هل تستطيع الولايات المتحدة التوسط في اتفاق في السودان؟
بكري الجاك المدني
دخلت الحرب في السودان عامها الثالث. قُتل الآلاف، ونزح ما يقرب من 13 مليون شخص داخليًا أو يعيشون كلاجئين في الدول المجاورة. دمر الصراع البنية التحتية للبلاد، وحول العاصمة الخرطوم إلى مدينة أشباح.
رغم حجم الدمار، كان رد الفعل الدولي ضعيفًا. أسفرت الوساطة الأمريكية السعودية في جدة عن اتفاقيتين إطاريتين إنسانيتين، لكنهما لم تُسفرا عن أي تغيير حقيقي لصالح المدنيين. وفي 14 أغسطس/آب 2024، بُذلت محاولة أخرى لجمع الأطراف المتحاربة، لكنها لم تُحقق سوى القليل.
منذ تولي الرئيس دونالد ترامب منصبه في يناير/كانون الثاني، لعبت الولايات المتحدة دورا محدودا، ويبدو أنها تفضل الاستعانة بدول الخليج لإدارة الأزمة، وهو ما يمكن استنتاجه من الاجتماع الأخير الذي عقدته وزارة الخارجية الأميركية للمجموعة الرباعية (الولايات المتحدة والمملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة ومصر) لإحياء جهود الوساطة.
بعد توقيع اتفاق سلام بين رواندا وجمهورية الكونغو الديمقراطية، تُشير الإدارة الأمريكية الآن إلى أنها ستُجدد انخراطها في الصراع الدائر في السودان. وكانت الإدارة قد خططت لعقد اجتماع للمجموعة الرباعية، إلا أنه أُجِّل، على ما يبدو، بسبب خلاف دبلوماسي بين الإمارات العربية المتحدة ومصر، حول دور قوات الدعم السريع والقوات المسلحة السودانية المتحاربة في أي عملية سلام محتملة. وقد اتُهمت كل من مصر والإمارات العربية المتحدة بتمويل الأطراف المتحاربة وتزويدها بالأسلحة.
ولكن لا يزال من غير الواضح ما إذا كانت إدارة ترامب ستعمل خلف الكواليس لمساعدة الإمارات ومصر والمملكة العربية السعودية على التوفيق بين خلافاتها قبل الدعوة إلى اجتماع آخر أو بدلاً من ذلك، إسقاط الملف الآن وإعادة التواصل في وقت لاحق إذا كانت هناك تطورات عسكرية أو دبلوماسية كبيرة.
مع ذلك، فإن الخلاف بين مصر والسعودية من جهة، والإمارات العربية المتحدة من جهة أخرى، يجعل من الصعب للغاية تصور أي وسيط غير الولايات المتحدة. فالولايات المتحدة شريك استراتيجي لجميع هذه الدول، ويمكنها استخدام بعض نفوذها ورأس مالها السياسي لتسهيل التوصل إلى اتفاق. بمجرد وضع خطة، يمكن أن تستفيد الوساطة من وزن ونفوذ المملكة المتحدة والنرويج والاتحاد الأوروبي والهيئة الحكومية الدولية المعنية بالتنمية (إيغاد) والاتحاد الأفريقي. فكل من هذه الكيانات يتمتع بخبرة قيّمة وميزة نسبية يمكن أن تُرسخ أي تسوية سياسية في شكلها النهائي.
يجب على المفاوضين الأميركيين أن يتجاوزوا اتفاقيات تقاسم السلطة والثروة
بالنظر إلى النهج التعاملي للسياسة الخارجية الأمريكية الذي شهدناه في عهد إدارة ترامب، سواءً في أوكرانيا أو أفريقيا، ثمة مؤشرات على أن الإدارة ستسعى على الأرجح إلى حل سريع في السودان. قد يتخذ هذا الحل شكل إعطاء الأولوية لوصول المساعدات الإنسانية وحماية المدنيين في ظل التقسيم الإقليمي الحالي للبلاد بحكم الأمر الواقع. ومن المؤكد أن هذه الخطوة ستؤدي إلى حل لتقاسم السلطة والثروة بين الأطراف المتحاربة. ومع ذلك، فإن هذا النوع من الاتفاقيات، التي أبرمها السودان منذ الاستقلال، لم يحقق سلامًا دائمًا. لذا، ثمة حاجة إلى نهج جديد.
سيحتاج المفاوضون إلى معالجة مغالطة شرعية الطرفين المتحاربين القوات المسلحة السودانية وقوات الدعم السريع. إضافةً إلى ذلك، يجب أن يُستكمل اتفاق السلام برؤية شاملة لإنهاء الحرب، من خلال ترتيبات سياسية ومعالجة قضايا رئيسية، بما في ذلك طبيعة الدولة والمواطنة ونظام الحكم.
هناك حاجة إلى نهج جديد للسلام في السودان
من أجل التوصل إلى اتفاق سلام مستدام، يتعين على المفاوضين أولاً تحديد دوافع الجهات الخارجية الفاعلة في الحرب (الإمارات العربية المتحدة، ومصر، والمملكة العربية السعودية، وقطر)، مما يتطلب من كل منها إثارة مخاوفها وطموحاتها بشفافية ووضوح كاملين.
ثانياً، يجب على الوسطاء استكشاف الحد الأدنى المقبول من النتائج من حيث مصالح جميع الأطراف الإقليمية المتورطة بشكل مباشر في الحرب وخاصة مصر والإمارات العربية المتحدة دون المساس بمصالح الشعب السوداني.
ثالثا، يتعين على الوسطاء جمع كل المبادرات حول إطار عام ومنصة واحدة يتم من خلالها توجيه كل هذه الجهود من خلال عملية دقيقة ومنسقة بشكل جيد، يتفق عليها جميع الأطراف الفاعلة.
رابعًا، يجب الاعتراف بأن الحلول السريعة، القائمة على السيطرة على الأراضي وتقاسم السلطة والثروة، قد تكون مبررة على المدى القصير لإنهاء سفك الدماء. ومع ذلك، ولإرساء سلام دائم، لا بد من استكمالها بنهج أكثر شمولية، قائمة على المشاركة الشعبية ومراعاة الأبعاد الاجتماعية والسياسية.
خامسًا، يجب على المفاوضين فصل عملية إنهاء العنف الفوري عن العملية السياسية طويلة الأمد. ولتعزيز السلام الدائم، يجب على وسطاء الاتفاق تجاوز تقاسم السلطة والثروة إلى معالجة قضايا المواطنة والعدالة والحريات.
وأخيرا، لا بد من إشراك المدنيين السودانيين ومنظمات المجتمع المدني في هذه العملية.
الحقائق قبل مؤتمر واشنطن أو أي مؤتمر آخر
إن مؤتمر واشنطن، إذا حدث، سوف يعقد في ظل حقائق صعبة لا بد من الاعتراف بها بشكل مباشر، لأنها تشكل الأساس لرؤية سياسية واقعية لإنهاء الصراع.
أولاً، من غير المرجح أن يتمكن أي طرف من تحقيق نصر عسكري حاسم أو إحداث تغييرات جوهرية في ساحة المعركة من شأنها أن تُغير الحسابات السياسية جذرياً على المدى القريب. لقد تغيرت طبيعة الحرب، وفي هذه المرحلة، يُمكن لكل طرف من أطراف الصراع بسهولة إحداث أضرار واضطرابات في مناطق بعيدة عن الصراع الرئيسي. هذا يعني أن السيطرة على الأراضي ليست بنفس الأهمية، وأن كل طرف يمكنه إلحاق أضرار جسيمة دون السيطرة على الأراضي، من خلال استخدام أسلحة مثل الطائرات المسيرة.
ثانيًا، لا توجد منصة تفاوضية فاعلة قائمة يمكن للأطراف المتحاربة اللجوء إليها إذا رغبت في التفاوض على شروط وقف إطلاق النار أو آلياته، وآليات مراقبته، وغيرها من المسائل الفنية. لقد أصبحت منصة جدة مجرد وهم سياسي؛ لم تعد موجودة عمليًا.
ثالثًا، لا توجد منصة محددة تُعنى بعملية سياسية لتوحيد رؤى القوى السياسية المدنية، بما فيها تلك المتحالفة مع الأطراف المتحاربة، حول إنهاء الحرب. ورغم الإشارات المتكررة إلى أن الاتحاد الأفريقي سيتولى هذا الدور، إلا أن التجربة المُستقاة من عدة اجتماعات نظمها الاتحاد الأفريقي لجمع مختلف القوى السياسية، مثل مجموعات الشباب والنساء، أثارت تساؤلات حول قدراتها الفنية وإرادتها السياسية لإنهاء النزاع. وقد عُقدت معظم هذه الاجتماعات لاسترضاء الممولين (وتحديدًا الاتحاد الأوروبي)، ولم تزد عن كونها مجرد إجراءات شكلية، أو محاولة من جهاز بيروقراطي لتبرير رواتب موظفيه، ولم تُتابع إلا بشكل ضئيل أو معدوم.
بالإضافة إلى ذلك، كان التواصل مع المدنيين داخل فضاء المجتمع المدني، مثل الأحزاب السياسية والمنظمات غير الحكومية المحلية والنقابات العمالية، وما إلى ذلك، فوضويًا، نظرًا لحجم الخلافات بين مختلف أصحاب المصلحة. في هذا السياق، من السهل على أي معلق محلي أو إقليمي أو دولي أن يدعي أن القوى السياسية والمدنية منقسمة وأنه لا يوجد كتلة مدنية منظمة. إن إلقاء اللوم على المدنيين السودانيين في انقساماتهم أسهل من مواجهة العوامل الهيكلية أو الجهات المسلحة وداعميها الأجانب. في الواقع، فإن الاختلافات داخل المجتمع المدني هي انعكاس لأولئك في المجتمع الذين ينظمون مصالحهم ويؤطرونها. وكما ذكرنا سابقًا، تزداد هذه الانقسامات حدة بسبب الطبيعة المتغيرة للحرب، ولكن أيضًا بسبب تصرفات الجهات الفاعلة الإقليمية والدولية من خلال الاعتراف الانتقائي بمجموعات أو مصالح معينة. يجب على المجتمع الدولي دعم القوى المدنية المستقلة والمجتمع المدني لحمايتهم من الأطراف المتحاربة والاستقطاب العميق المستمر، بدلاً من إلقاء اللوم عليهم في هذا الاستقطاب.
لقد تجاوز الصراع القوات المسلحة السودانية وقوات الدعم السريع
لم تعد الحرب صراعًا منفردًا بين القوات المسلحة السودانية وقوات الدعم السريع، بل اجتاحت المجتمع السوداني، وقد يستمر بعض السودانيين في قتل بعضهم البعض حتى لو توصلت الأطراف المتحاربة إلى وقف إطلاق النار. والحقيقة المؤلمة هي أن المظالم والرغبة في الانتقام أصبحت متجذرة في نفوس معظم السودانيين. وبناءً على ذلك، فإن أي مشروع سلام لا يضع في اعتباره برنامجًا شاملًا طويل الأمد للتعافي الاجتماعي والمصالحة قائمًا على العدالة الانتقالية، سيكون هو نفسه سببًا للحرب القادمة.
سيتأثر مؤتمر واشنطن، وغيره من المؤتمرات المستقبلية، تأثرًا كبيرًا بالوقائع على الأرض. فبين الاتفاقيات الدبلوماسية والرغبة في حل سريع، من المرجح أن تُترجم مصالح الدول المجتمعة في واشنطن إلى صيغة لتقاسم السلطة والثروة تهدف إلى وقف القتال وتحقيق استقرار نسبي. يكمن خطر هذا النهج في أنه قد يتم دون تشاور كافٍ مع الجهات السودانية الفاعلة (سواءً كانت عسكرية أو مدنية) وإشراكها، وفي حال حدوث ذلك، ستُصمم حلول تخدم مصالح الدول المشاركة، لا الشعب السوداني، الذي لا يتوافق بالضرورة. من الممكن صياغة صيغة رابحة تُلبي تطلعات السودانيين إلى سلام عادل ودائم ومستدام، وتحافظ على مصالح هذه الدول في السودان. وبالطبع، لا ينبغي أن تكون أي أولوية أعلى من إسكات البنادق لإغاثة الشعب ووقف وفيات الرصاص والجوع. سيكون الحل السريع مدخلًا مهمًا، ولكنه وحده لن يكون كافيًا. إن تجربة السودان في صنع السلام منذ الاستقلال، من اتفاقية أديس أبابا عام 1972، مروراً باتفاقية السلام الشامل عام 2005، وانتهاءً باتفاقية جوبا للسلام عام 2020، هي أنها ركزت كثيراً على تقاسم السلطة والثروة، دون تدقيق صادق في الأسباب الجذرية، حتى وصلنا إلى مرحلة أصبح فيها حمل السلاح أسرع طريق لإثراء الذات والصعود في السلم السياسي.
بعد حروبٍ مريرة، وإراقة دماء، ومآسٍ، يحتاج السودان إلى حلول تتجاوز مجرد تقاسم السلطة والثروة بين الأطراف المتحاربة. لا يمكن لأي لغة أن تُجسّد الواقع الموضوعي بكامله: الانقسامات الاجتماعية عميقة، والمظالم لا تُحصى، والأسلحة في أيدي الجميع. في هذا السياق، قد تُشجع الحلول السريعة المتقاتلين على إلقاء أسلحتهم. هذا قد يفتح الباب أمام عملية سياسية قائمة على العدالة الشاملة، والتعافي الاجتماعي، والسلام، ولكن ما لم يُفتح الباب بعملية سياسية واضحة، فلن يتحقق ذلك. بعد تأمين وقف إطلاق النار، يجب أن تُعالج أي عملية سلام جادة الأسباب الجذرية للحرب، وأن تتمتع بشرعية توافق واسع من الشعب السوداني، الذي ينبغي أن يكون مشاركًا فاعلًا.
نقلا عن ICDI
المصدر: صحيفة التغيير