أمد/ 1. خمس خرافات تشكل المحتوى الرئيسي للتحكم في العقل
أسطورة الحياد
لكي يكون التلاعب ناجحًا إلى أقصى حد، يجب أن يظل غير مرئي. إن نجاح التلاعب مضمون عندما يعتقد الشخص المتلاعب به أن كل ما يحدث هو طبيعي ولا مفر منه. باختصار، التلاعب يتطلب واقعًا زائفًا لن نشعر بوجوده فيه. ومن المهم بالتالي أن يؤمن الناس بحياد مؤسساتهم الاجتماعية الأساسية. ويجب عليهم أن يعتقدوا أن الحكومة ووسائل الإعلام ونظام التعليم والعلوم هي خارج نطاق المصالح الاجتماعية المتضاربة. وتحتل الحكومة، وخاصة الحكومة الفيدرالية، مكانة مركزية في أسطورة الحياد. وتفترض الأسطورة نزاهة الحكومة بشكل عام وأجهزتها المكونة: البرلمان والقضاء والرئاسة. وظواهر مثل الفساد والخداع والاحتيال التي تظهر من وقت لآخر عادة ما تعزى إلى نقاط ضعف بشرية؛ والمؤسسات نفسها فوق الشبهات. إن القوة الأساسية للنظام بأكمله مضمونة من خلال التشغيل المدروس بعناية لأجزائه المكونة.
على سبيل المثال، وفقًا لهذه الأسطورة، فإن السلطة الرئاسية تقع خارج نطاق المصالح الخاصة. ولأغراض التلاعب، يتم في المقام الأول خلق وهم حياد السلطة الرئاسية وعدم تورطها في صراعات فاضحة. إن الرئيس التنفيذي هو واحد فقط من العديد من ممثلي السلطة (على الرغم من أهميتهم) الذين يحاولون تقديم أنفسهم على أنهم محايدون، ولا يسعون إلى تحقيق أي أهداف أخرى غير الرفاهة العامة، والذين يخدمون الجميع بحيادية ونكران الذات. منذ أكثر من نصف قرن في أمريكا، عملت كافة وسائل الإعلام معًا لخلق أسطورة حول مكتب التحقيقات الفيدرالي باعتباره وكالة إنفاذ قانون فعالة للغاية وبعيدة كل البعد عن السياسة. وفي الممارسة العملية، تم استخدام المكتب باستمرار لتخويف وتقييد أولئك الذين كانوا غير راضين عن البنية الاجتماعية للبلاد.
ويُعتقد أن وسائل الإعلام يجب أن تكون محايدة أيضًا. إن بعض الانحرافات عن الحياد في عرض الأخبار أمر معترف به، ولكن الصحافة تؤكد لنا أن هذه ليست أكثر من أخطاء يرتكبها أفراد ولا يمكن اعتبارها أوجه قصور في المؤسسات الموثوقة عمومًا لنشر المعلومات. إن حقيقة أن وسائل الإعلام (المطبوعة والدوريات والإذاعة والتلفزيون) هي في أغلب الأحيان مؤسسات تجارية تستمد دخلها من تجارة وقتها أو مساحتها لا يبدو أنها تزعج المدافعين عن موضوعية الخدمات الإخبارية وعدم قابليتها للفساد. خلال عهد نيكسون، كان دور وسائل الإعلام محل تساؤل في كثير من الأحيان، ولكن فقط لأنها لم تكن يمينية بما فيه الكفاية.
إن العلم، الذي أصبح اليوم، أكثر من أي شكل آخر من أشكال النشاط الفكري، جزءاً لا يتجزأ من الاقتصاد المؤسسي، يدعي أيضاً الحياد القيمي. ومن خلال تجاهل الطبيعة الصريحة لمصادر تمويلها، واتجاه أبحاثها، وتطبيق نظرياتها، وطبيعة النماذج التي تخلقها، فإن العلم يحافظ على فكرة عزلته عن القوى الاجتماعية التي تؤثر على جميع أنشطة الدولة الأخرى.
ويزعم المتلاعبون أن النظام التعليمي من المرحلة الابتدائية إلى المرحلة الجامعية خالٍ أيضًا من التأثير الأيديولوجي المستهدف. ولكن النتيجة واضحة: من المدهش أن نرى النسبة الكبيرة من الخريجين في كل مستويات التعليم يواصلون، على الرغم من كل الضجيج حول الثقافة المضادة، الإيمان بأخلاقيات المشاريع التجارية التنافسية واتباعها.
في مختلف أرجاء المجال الاجتماعي، تُستخدم مفاهيم الحياد والموضوعية عندما يتعلق الأمر بتوصيف أنواع النشاط الموجهة نحو القيم والتي تدعم النظام السائد. إن أحد العناصر الأساسية في استمرار عمل نظام الحكم هو الأسطورة التي تم ترسيخها بعناية والتي تقول إن أي مجموعة أو وجهة نظر معينة ليس لها تأثير مهيمن على عمليات صنع القرار المهمة في البلاد. تزعم الاقتصادات التقليدية أن الجميع المشترين والبائعين والعمال وأصحاب العمل يقفون على قدم المساواة تقريبًا في السوق ويقررون مصيرهم في عالم لا يمكن السيطرة عليه من صنع القرار المستقل لصالح خيار أو آخر. إن التلاعب في اقتصاد السوق يشبه الوهم البصري الذي يخشاه الجميع ويحاول الجميع التخلص منه، ولكن بدلاً من محاربته، يحاولون ببساطة تجاهله. ويحدث الشيء نفسه في سوق الأفكار. يزعم المتلاعبون أنه لا توجد أيديولوجية تعمل كآلية للتحكم. يزعمون أنه لا يوجد سوى طيف معلوماتي علمي يمكن للعالم المحايد أو المعلم أو المسؤول الحكومي أو أي شخص آخر أن يختار منه المعلومات التي تتناسب بشكل أفضل مع نموذج الحقيقة الذي يحاول بناءه. في بداية الفترة الأكثر حدة من الصراع الاجتماعي وتعزيز السيطرة التلاعبية في تاريخ الولايات المتحدة، نشر دانييل بيل كتاباً أعلن فيه “نهاية الأيديولوجية”.
أسطورة التعددية الإعلامية
إن فكرة الاختيار الشخصي، التي تمارس في سياق التنوع الثقافي والإعلامي، يتم الترويج لها عالميًا باعتبارها سمة مميزة للحياة في أمريكا. وهذه النظرة هي أيضا سمة مميزة للبنية العقائدية لأغلب الأميركيين، مما يجعلهم عرضة بشكل خاص للتلاعب المتعمد. ولهذا السبب فإن هذه الأسطورة هي الأسطورة الرئيسية التي تضمن نجاح التلاعب. الاختيار والتنوع مفهومان، على الرغم من اختلافهما، إلا أنهما لا ينفصلان عن بعضهما البعض؛ الاختيار مستحيل حقا دون التنوع. إذا لم تكن هناك في الواقع أي أشياء للاختيار، فإن الاختيار إما أن يكون بلا معنى أو تلاعبًا. يصبح الاختيار أيضًا تلاعبًا عندما يتم خلق الوهم بأنه منطقي.
من الصعب التحقق من هذه الحقيقة، ولكن هناك كل الأسباب التي تجعلنا نعتقد أن الوهم المتعلق باختيار المعلومات متأصل في الولايات المتحدة إلى حد أكبر منه في بلدان أخرى. ويتعزز هذا الوهم من خلال الاستعداد الذي يروج له عمداً زعماء وسائل الإعلام، للخلط بين وفرة وسائل الإعلام وتنوع المحتوى. من السهل أن نصدق أن دولة بها 800 محطة إذاعية تجارية، وأكثر من 700 محطة تلفزيونية تجارية، و1500 صحيفة يومية، ومئات الدوريات، وصناعة أفلام تنتج حوالي 200 فيلم روائي طويل جديد سنوياً، وصناعة نشر كتب خاصة برأس مال يتجاوز المليار دولار، يجب أن توفر لشعبها تنوعاً هائلاً من المعلومات والترفيه.
في الممارسة العملية، وباستثناء شريحة صغيرة مختارة من السكان الذين يعرفون ما يريدون وبالتالي يمكنهم الاستفادة من التدفق الهائل للمعلومات، فإن معظم الأميركيين يقعون إلى حد كبير، وإن كان ذلك دون وعي، في فخ المعلومات الذي لا خيار لهم فيه. لا يوجد تقريبًا أي تنوع في الآراء في التقارير الواردة من الخارج والأحداث المحلية، أو حتى في الأخبار المحلية. ويرجع هذا في المقام الأول إلى هوية المصالح المادية والأيديولوجية الكامنة لدى المالكين (في هذه الحالة، أولئك الذين يمتلكون وسائل الإعلام)، فضلاً عن الطبيعة الاحتكارية لصناعة المعلومات ككل.
إن احتكارات المعلومات تحد من اختيار المعلومات في كافة مجالات أنشطتها. إنهم يقدمون نسخة واحدة فقط من الواقع نسختهم الخاصة. وتندرج معظم الصحف والمجلات والأفلام الوطنية التي تنتجها تكتلات إعلامية وطنية أو إقليمية ضمن هذه الفئة من وسائل الإعلام. لقد انخفض عدد المدن الأمريكية التي توجد بها صحف متنافسة بشكل كبير في السنوات الأخيرة.
على الرغم من وجود منافسة على الجمهور بين شبكات التلفزيون الرئيسية الثلاث، إلا أن هناك شرطين فقط يحددان نطاق البرامج التي تقدمها. في حين تتنافس شركات التلفزيون بشدة لجذب أكبر عدد ممكن من المشاهدين، فإنها تقدم مع ذلك برامج متشابهة في الشكل والمحتوى. في حين أن قناة ABC تعرض بنجاح المسلسلات الغربية، فإن قناتي CBS وNBC “تتنافسان” معها من خلال عرض أفلام الحركة الحديثة (“هوت إم أبس”) في نفس الوقت. علاوة على ذلك، فإن كل واحدة من الشركات الوطنية الثلاث هي جزء من، أو هي في حد ذاتها، مؤسسة تجارية ضخمة للمعلومات ذات الاتجاهات المتأصلة في جميع المؤسسات التجارية التي تجعل الربح هدفها الأساسي. ومن ثم فإن تنوع قطاع المعلومات والترفيه لا يتلخص إلا في إظهار إصدارات مختلفة ظاهريًا للفئات الرئيسية من البرامج. على سبيل المثال، هناك العديد من برامج المناقشة التلفزيونية في وقت متأخر من الليل، وربما نصف دزينة من مسلسلات المحققين الخاصين، والأفلام الغربية، وأفلام القانون والنظام، وهناك مذيعون أخبار مختلفون على الشبكات الثلاث يقدمون معلومات متطابقة بشكل أساسي. يمكنك تشغيل الراديو والاستماع إلى نشرة الأخبار على مدار 24 ساعة على قناة واحدة أو قناتين على الأكثر، أو الاستماع إلى أفضل 40 أغنية تقدمها “المنافسة” من المضيفين للبرامج المسجلة ميكانيكيًا. في حين أنه ليس من الضروري أن تكون جميع البرامج أو المؤدين أو المعلقين أو مراجعات المعلومات مشابهة لتلك الخاصة بالمنافسين، إلا أنه لا يوجد فرق نوعي كبير بينهم. وكما تبيع “السوبر ماركت” نفس الصابون في ستة عبوات مختلفة، وتقدم الصيدليات تشكيلة لا نهاية لها من أقراص الأسبرين بأسعار مختلفة، فإن المقدمين الميكانيكيين يشغلون نفس الأسطوانات أثناء فترات الاستراحة بين عروض الفنانين التي تعلن عن منتجات مختلفة.
تتنوع المنتجات المعلوماتية شبه النهائية بشكل لا نهائي: فالبرامج في المدن والمناطق الريفية المختلفة تختلف ظاهريًا عن بعضها البعض. تحتوي المراكز الحضرية الرئيسية على نصف دزينة من القنوات التلفزيونية، وثلاثين أو أربعين محطة إذاعية، واثنتين أو ثلاث صحف، وعشرات دور السينما. تميل المناطق التي تحتوي على عدد أقل من المدن إلى عدم الحصول على مثل هذه المعلومات الواسعة وفرص الترفيه. كلما زادت مصادر المعلومات، زادت رسائل المعلومات والمزعجات، من الواضح. ولكن سواء كان تدفق المعلومات وفيرًا أو ضئيلًا، فإن النتيجة تكون عادةً هي نفسها. ويتم اختيار المشاهد والأخبار والمعلومات والرسائل من نفس مخزن المعلومات من قبل “حراس البوابة” الذين تكون أنشطتهم مدفوعة حتما بنفس المطالب التجارية. قد يختلف الأسلوب والاستعارات، لكن الجوهر لا يتغير.
ومع ذلك، فإن هذه الظروف من التعددية المعلوماتية، الخالية أساسًا من أي تنوع، هي التي تجعل النظام السائد لبرمجة الوعي قويًا جدًا. إن تدفق المعلومات متعدد القنوات يجعلنا نؤمن بمفهوم وهمي يتمثل في حرية اختيار المعلومات. وفي الوقت نفسه، فإن هدفها الرئيسي هو تعزيز الوضع الراهن القائم بشكل دائم. إن المحفزات المماثلة، القادمة من مصادر متنوعة مفترضة، تخلق لدى المستمعين (المشاهدين) والقراء انطباعاً بوجود معلومات غير خاضعة للرقابة وحرة نسبياً وطبيعية تماماً. فكيف يكون الأمر كذلك مع وجود هذه الوفرة من البرامج ووسائل نقلها؟ إن الربح المؤسسي، وهو الهدف الرئيسي لشركات المعلومات، بغض النظر عن الدور الحاسم الذي يلعبه، يظل تجريدًا غير مرئي بالنسبة لمستهلكي صور الصناعة الثقافية. هناك أمر واحد مؤكد: تحاول وسائل الإعلام عدم لفت انتباه الجمهور إلى حقيقة وجودها وأساليب عملها.
كتب جورج جيربنر في مقالته في مجلة ساينتفك أمريكان: “… السؤال ليس ما إذا كانت وسائل الإعلام حرة أم لا، بل من قبل من، وكيف، ولأي غرض، وما هي العواقب التي يتم بها ممارسة السيطرة الحتمية عليها؟”
محرر التلفزيون في برنامج “Veraeti”، يخترق واجهة أسطورة الاختيار، ويطرح سؤالين أساسيين: “إحدى الأساطير حول التلفزيون الأمريكي هي فكرة أنه يعمل كديمقراطية ثقافية، وبموجبها تبقى البرامج أو تموت بناءً على إرادة الأغلبية المشاهدة. وبصورة أدق، وخاصة في قطاع الترفيه، فهي عبارة عن أوليغارشية ثقافية، تديرها المصالح المشتركة للمعلنين. وكقاعدة عامة، كان أكبر المعلنين في مجال التلفزيون ــ مصنعي الأغذية والأدوية والمشروبات والسلع المنزلية والسيارات، وحتى عام 1971، السجائر ــ مهتمين في المقام الأول بتحقيق أكبر قدر ممكن من التوزيع بين الطبقات المتوسطة، حتى أصبحت كثافة الجمهور المعيار الرئيسي لتقييم البرامج. وقد أدى هذا التركيز على شعبية البرامج إلى خلق مظهر الاختيار الديمقراطي على شاشة التلفزيون. في الواقع، حتى البرامج التي تحظى بشعبية كبيرة (بغض النظر عما إذا كان المشاهد يعاني نتيجة لذلك) تختفي من الهواء إذا لم يكن الجمهور الذي تستهدفه هذه البرامج محل اهتمام المعلنين.
إن التشابه بين المواد الإعلامية الأساسية والمحتوى الثقافي للبرامج التي تبثها كل وسيلة إعلامية على حدة يؤدي إلى الحاجة إلى تحليل نظام الإعلام ككل. تزداد وسائل الإعلام قوة باستمرار. وبما أن وسائل الإعلام تعمل وفقاً لقواعد تجارية، وتعتمد على الإعلانات، وترتبط ارتباطاً وثيقاً (سواء من حيث بنيتها أو من خلال علاقاتها مع الشركات التي تكلفها بالإعلان) بالاقتصاد المؤسسي، فإنها تشكل صناعة وليست مجموعة من رواد الأعمال المستقلين الذين يعملون بحرية، وكل منهم يقدم منتجاً فردياً. وبحكم الضرورة وبسبب بنيتها، فإن الصور والرسائل التي تنقلها، مع استثناءات نادرة، يتم إنشاؤها بهدف تحقيق أهداف متطابقة، والتي، ببساطة، تعمل على ضمان الربحية، وإنشاء وصيانة مجتمع استهلاكي قائم على مبادئ الملكية الخاصة.
وبناء على ذلك، فإن الأبحاث التي تهدف إلى الكشف عن تأثير برنامج تلفزيوني أو فيلم واحد، أو حتى فئة كاملة من “المنشطات” مثل العنف التلفزيوني، لا تسفر في كثير من الأحيان عن أي نتائج. من يستطيع أن يقول بيقين تام أن العنف على شاشات التلفزيون يسبب الجريمة بين الشباب عندما تكون الدعاية للعنف متأصلة في جميع قنوات الإعلام؟ كيف يمكن اعتبار أي نوع من أنواع البرمجة سببًا لسلوك متعصب أو عنصري عندما تتدفق المحفزات والصور التي تثير مثل هذه المشاعر بشكل مستمر عبر جميع قنوات البث؟
ومن المقبول بشكل عام أن التلفاز هو أقوى وسائل الإعلام. ومن الصعب في الواقع المبالغة في تقدير تأثيره باعتباره مقدماً لقيم النظام. ومع ذلك، فإن التلفاز، مهما بلغت قوته، يعتمد على غياب الحوافز المتضاربة في قنوات الإعلام الأخرى. كل قناة من قنوات المعلومات تقدم مساهمتها، ولكن النتيجة واحدة دائما، وهي تعزيز الوضع الراهن.
من وقت لآخر يتم التعرف على استخدام التكرار والتضخيم من قبل كافة وسائل الإعلام بطريقة غير مباشرة وغير عادية إلى حد ما. على سبيل المثال، فإن إحدى أكثر الصحف الأسبوعية تأثيراً في البلاد، وهي مجلة “تي في جايد”، والتي سيتم تحليلها بتفصيل أدناه، في حين تشتكي من الطريقة التي يتم بها إنشاء الصور السلبية للولايات المتحدة على شاشات التلفزيون في أوروبا الغربية، تقدم بعض الحقائق المفيدة. في مقالة بعنوان “لا يمكنك الرؤية من خلال الزجاج”، كتب روبرت مويسل: “في وقت سابق من هذا العام في موناكو، تحدثت مع فرانك شكسبير، رئيس وكالة المعلومات الأميركية، عن الصورة التي تتشكل عن الولايات المتحدة وأوروبا ودور برنامج إطار المرجع في هذا. وهذا يعني ببساطة أن نفس الإطار حول أمريكا يُنظر إليه بشكل مختلف من قبل المشاهدين الأوروبيين والأمريكيين. منذ الولادة، يمتص الأمريكي، بوعي أو بغير وعي، سيلًا من المعلومات حول بلده وشعبه، وهذا يطور فيه نوعًا من “الإطار المرجعي” الذي يسمح له بتقييم، على سبيل المثال، متطرف انتهازي ينعى وطنه. إن أوروبا تفتقر إلى مثل هذا الأساس. فهو لا يرى إلا كاتباً أميركياً مشهوراً، أو شخصية عامة، أو نجماً سينمائياً، ربما يندب حظه من التراجع المفترض للديمقراطية في الولايات المتحدة. “وهو يؤمن بذلك.”
يؤكد المؤلف أن معظم الأميركيين مزودون بـ”إطار مرجعي” موثوق به فرض عليهم “بشكل واعي” أو “لا شعوري” من خلال مصادر معلومات مثل “دليل التلفزيون” ومئات المصادر الأخرى. وإذا تعززت هذه الفكرة، فإن المواطن الأميركي العادي لن يقبل إلا تلك المعلومات التي تؤكد مجتمع الاستهلاك، ويرفض أي مادة نقدية. عندما يكون الأميركي “مستعداً” بشكل صحيح، فإنه يصبح بعد ذلك محصناً نسبياً ضد الرسائل المتناقضة، بغض النظر عن مدى صحتها. ليس هناك شك في أن “الإطار المرجعي” لن يكون فعالاً إلى هذا الحد لو كانت وسائل الإعلام تعددية حقاً (كما تدعي هي نفسها) وكانت رسائلها متنوعة حقاً. ومع ذلك، بفضل جهود العديد من وسائل الإعلام، والتي تختلف عن بعضها البعض ظاهريًا فقط، يتم برمجة وعي معظم الناس بشكل موثوق منذ الطفولة.
أسطورة غياب الصراعات الاجتماعية
إن الرغبة في تركيز الاهتمام على عيوب الحركات الاجتماعية الثورية ليست سوى جانب واحد، دولي، من نشاط المتلاعبين بالوعي لإخفاء حقيقة وجود الهيمنة والاستغلال عن الجمهور.
إن المتلاعبين عندما يرسمون صورة للحياة داخل البلاد ينكرون تماما وجود صراعات اجتماعية. قد يبدو هذا الصياغة للسؤال غير واقعية للوهلة الأولى. وبعد كل شيء، فإن العنف هو جزء من أميركا مثل فطيرة التفاح. علاوة على ذلك، فهو موجود ليس فقط في الحياة الواقعية، بل أيضًا في الحياة الخيالية: في الأفلام، وعلى شاشة التلفزيون، وعلى الراديو الجرعة اليومية من مشاهد العنف المقدمة للجمهور مذهلة ببساطة. كيف يتوافق هذا الكرنفال من الصراعات مع نية رؤساء وسائل الإعلام في خلق صورة من الانسجام الاجتماعي؟ ومع ذلك، يتم حل هذا التناقض بكل بساطة.
يعتبر الجهاز الوطني لمعالجة المعلومات أن الصراع هو مسألة فردية بحتة، سواء في مظاهره أو في أصله. بالنسبة لمتلاعبين بالثقافة والمعلومات، فإن الجذور الاجتماعية للصراع غير موجودة على الإطلاق. صحيح أن هناك “أشخاصاً طيبين” و”قطاع طرق”، ولكن باستثناء المواقف القياسية مثل تلك الموجودة في الأفلام الغربية، والتي تعتبر شيئاً من الماضي، فإن تحديد الأدوار لم يعد مرتبطاً بالفئات الاجتماعية الأساسية.
لقد احتلت المجموعات العرقية السوداء والبنية والصفراء والحمراء وغيرها من المجموعات العرقية في أمريكا دائمًا مكانة غير مواتية في إنتاج الصناعة الثقافية. ومع ذلك، فإن هؤلاء هم فقط الأقليات التي تم استغلالها بدرجات متفاوتة من قبل كافة قطاعات السكان البيض. أما فيما يتعلق بالتقسيم الرئيسي للمجتمع إلى العمال وأصحاب الأعمال فلم يتم تحليله، كقاعدة عامة. وتركز كل الاهتمام على قضايا أخرى، وعلى رأسها الرغبة في النهوض بالطبقة المتوسطة، التي يعتقد أن غالبية السكان تنتمي إليها.
إن الإحجام عن الاعتراف بحالات الصراع الأعمق على الإطلاق في النظام الاجتماعي في الولايات المتحدة وتفسيرها ليس بأي حال من الأحوال جانبًا جديدًا من نشاط الجهاز الثقافي والإعلامي. لقد تم استخدام هذه الممارسة منذ فترة طويلة. إن الأعمال الحقيقية التي تعترف بهذا الواقع نادرة جدًا في ظل تدفق المعلومات الجماهيرية. في واقع الأمر، إن تفاهة البرامج المنتجة، وخاصة تلك التي تتناول الأحداث الاجتماعية الكبرى، يمكن تفسيرها بالعجز المؤسسي لوسائل الإعلام عن التعرف على جذور الصراعات الاجتماعية وتحديدها. وهذا ليس إغفالاً أو دليلاً على عجز إبداعي، بل هو نتيجة سياسة متعمدة ينتهجها الأشخاص الذين يحددون السياسة الثقافية.
إن النخبة الحاكمة تطالب بإغفال أو تشويه الواقع الاجتماعي. إن التحليل والمناقشة الصادقة للصراع الاجتماعي لا يمكن إلا أن يعزز مقاومة التفاوت الاجتماعي. تصبح المجموعات والشركات القوية اقتصاديًا شديدة الانزعاج بمجرد أن تصبح أنشطتها الاستغلالية موضع اهتمام. يصف ليز براون، محرر برنامج Faith التلفزيوني، الحادثة التالية. أبدت شركة كوكاكولا للأغذية وجمعية الفاكهة والخضروات في فلوريدا رد فعل قوي على الفيلم الوثائقي “نوماد”، الذي يحكي قصة جامعي الفاكهة الرحل في فلوريدا. “إنها معجزة أن يتم إنشاء Nomadland”، كما كتب براون. تم تحذير قناة NBC بضرورة التوقف عن عرض البرنامج لأنه كان “متحيزًا”. كان مطلوبًا من الشركة قطع بعض اللقطات، وكان لا بد من قطع بعضها بالفعل. وفي نهاية المطاف، وبعد المظاهرة، “أعطت شركة كوكا كولا جميع إعلاناتها إلى شبكتي سي بي إس و إن بي سي”.
وعلى المستوى التجاري، فإن عرض الأفلام التي تتطرق إلى القضايا الاجتماعية يخلق شعوراً بالقلق لدى الجمهور العام، على الأقل وفقاً لباحثي الجمهور. لذلك، ولضمان أكبر عدد ممكن من الجمهور، تسعى الشركات التي تطلب برامج إعلانية دائمًا إلى إزالة المواد “المثيرة للجدل” المحتملة.
في الولايات المتحدة، من بين جميع أشكال الترفيه والإنتاج الثقافي، فإن الأفلام والبرامج التلفزيونية والكتب والعروض الجماعية الأكثر نجاحاً ودعماً من جانب وسائل الإعلام (مثل ديزني لاند) تقدم باستمرار أكثر من نصيبها العادل من العنف ولكنها لا تعالج الصراع الاجتماعي أبداً. وكما يشير فريري، فإن “المفاهيم مثل الوحدة والتنظيم والنضال يتم وصفها على الفور بأنها خطيرة. “وفي الواقع، فإن هذه المفاهيم تشكل خطراً على الظالمين، لأن تطبيقها ضروري لأنشطة التحرير.”
عندما كان في أواخر الستينيات ومع اندلاع الصراعات الاجتماعية، ووقوع الاحتجاجات ضد حرب فيتنام والمظاهرات المطالبة بالتغيير الاجتماعي بشكل يومي تقريباً، أصبح نظام وسائل الإعلام الجماهيرية في حالة من الفوضى مؤقتاً. ولكنها سرعان ما تأقلمت مع الوضع، وبحلول نهاية العقد، ضربت موجة من الأفلام ذات النصوص “السوداء” شاشات البلاد. ووصف الإمام أميري بركة مثل هذه الأفلام بأنها “ألعاب حديثة للسود”. لقد كانوا متوافقين تمامًا مع وصفة جيم براون لصناع الأفلام: “النهج الوحيد الذي سينجح هو التعامل مع الفيلم كصناعة، كعمل تجاري. يجب على السود التوقف عن الصراخ “أسود” والبدء في الصراخ “عمل”. وليس من الضروري أن نوضح أن مثل هذه الإنتاجات لا تسمح لنا بتتبع جذور الأحداث التي تجري، بل تعمل فقط على إخفائها من خلال التأثيرات السطحية.
أسطورة الفردية والاختيار الشخصي
إن أعظم نجاح للتلاعب، والذي يتجلى بشكل أكثر وضوحا في الولايات المتحدة، هو الاستخدام الناجح للظروف الخاصة للتنمية الغربية لإدامة التعريف الحقيقي الوحيد للحرية في لغة فلسفة الفردية. وهذا ما سمح لمفهوم الفردانية بأداء وظيفتين في آن واحد. إنها تحمي حق الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، وفي الوقت نفسه تعمل كحارس للرفاهية الفردية، بافتراض، أو بالأحرى الإصرار، على أن هذا الأخير غير قابل للتحقيق بدون وجود الأول. يعتمد هيكل التلاعب بأكمله على هذا الأساس. ما الذي يفسر قوة هذا المفهوم القوي؟
هناك أسباب كافية للتأكيد على أن الحقوق السيادية للفرد ليست أكثر من أسطورة وأن المجتمع والفرد لا ينفصلان. وكما يؤكد لوماكي وبركوفيتز وكثيرون غيرهم، فإن “جذور الثقافة تكمن في التعاون والتواصل”. ومع ذلك فإن أساس الحرية كما يفهمها الغرب هو وجود خيار فردي مضمون. لقد تم تسليط الضوء دائمًا على الاختيار الشخصي باعتباره شيئًا مرغوبًا فيه ويتم توفيره بكميات كبيرة. إن طبيعة أصل هذا المفهوم ليست جديدة. لقد تطور تحديد الاختيار الشخصي مع الحرية الإنسانية جنبًا إلى جنب مع الفردية في القرن السابع عشر، وكانت الظاهرتان نتاجًا لاقتصاد السوق الناشئ في تلك الفترة.
على مدى عدة قرون، ساهمت حقوق الملكية الشخصية، بالتحالف مع التقدم التكنولوجي، في زيادة الإنتاجية وبالتالي ساهمت في تعزيز الإيمان بأهمية الاستقلال الشخصي. ومع نمو الرفاه المادي والوقت الحر، اكتسبت فكرة أن الحرية مفهوم شخصي بحت، وأن الحقوق الفردية هي فوق حقوق المجموعة، وأنها تشكل الأساس للتنظيم الاجتماعي، أرضية راسخة. ولكن علينا أن نلاحظ أن هذه الظروف لم تكن موزعة بالتساوي بين جميع طبقات المجتمع الغربي، ولم تنشأ على الإطلاق في العديد من بلدان العالم.
لقد عزز نجاح الطبقة الجديدة من رواد الأعمال إلى حد كبير الإيمان بالربحية ومرغوبية التغيير المؤسسي. كان الاختيار الفردي واتخاذ القرار منفردًا من الأنشطة الوظيفية في ذلك الوقت، وكانا بناءين ومفيدين في زيادة الإنتاجية وكفاءة الإنتاج وزيادة أرباح طبقة رجال الأعمال. لقد ساعدت الأدلة القوية على التنمية الاقتصادية وارتفاع الإنتاجية في أوروبا الغربية في ترسيخ وازدهار تطلعات الفردية والاختيار الشخصي والتراكم الخاص.
في الولايات المتحدة التي كانت قد استقرت فيها السكان حديثاً نسبياً، لم يكن هناك تقريباً أي شيء يمنع إدخال نظام المشاريع الفردية الخاصة مع أساطيرها حول الاختيار الشخصي والحرية الفردية. لقد وجدت ريادة الأعمال وأسطورتها أرضًا خصبة هنا. وكان التمييز بين الأول وتعزيز الثاني أمراً لا مفر منه. ومن الواضح اليوم إلى أي مدى وصلت هذه العملية، ومدى السهولة التي يتم بها قبول الشركات الخاصة العملاقة العابرة للحدود الوطنية من قبل الجمهور باعتبارها مثالاً آخر على المبادرة الفردية.
وتعتبر الملكية الخاصة في كافة مجالات الحياة ظاهرة طبيعية تماما. إن أسلوب الحياة الأمريكي، من أدق تفاصيله إلى أعمق أفكاره وممارساته، يعكس نظرة عالمية أنانية فريدة من نوعها، والتي بدورها تعكس بدقة بنية الاقتصاد نفسه. يتضمن الحلم الأمريكي وسائل النقل الشخصية، وامتلاك منزل عائلي، وامتلاك عملك الخاص. وتعتبر مؤسسات أخرى، مثل نظام الرعاية الصحية التنافسي، شائعة، إن لم تكن طبيعية، في اقتصاد الملكية الخاصة.
وفي ظل هذه الظروف، فمن المتوقع أن تتم أي تغييرات فقط من خلال المنظمات الفردية والخاصة. مع تزايد تفكك الحياة في الظروف الحضرية، تظل الأرض ملكية خاصة. عندما كانت في الستينيات وعندما تطور نظام الاتصالات الفضائية، والذي قدم أداة محتملة للتواصل الاجتماعي الدولي، تم نقل إدارته إلى شركة خاصة، والتي كان لديها ثلاثة مديرين معينين من قبل القطاع العام فقط من أجل الشكل.
على الرغم من أن جنوب كاليفورنيا، مثل العديد من المدن الأمريكية، يلفها الضباب الدخاني، فإن الاقتصاد الوطني لا يزال يعتمد على التصنيع في ديترويت والصورة السعيدة للعائلة التي تمتلك ثلاث سيارات.
وفي حين تظل الحرية الفردية والاختيار الشخصي خط الدفاع الأقوى، فإن نظام الملكية الخاصة والإنتاج يخلق هياكل إضافية ويطور أساليب توزيعها. إن هذه المفاهيم إما تحاول تبرير وجودها ووعدها بمستقبل عظيم، أو أنها تعمل على صرف الانتباه عن عيوبها الصارخة وإخفاء وجود نقاط انطلاق أخرى للتطور الاجتماعي.
أسطورة طبيعة الإنسان الثابتة
إن التطلعات الإنسانية قادرة على دفع التغيير الاجتماعي. عندما تكون التوقعات منخفضة، يسود السلبية. من المؤكد أن كل شخص يمكن أن تكون لديه أفكاره الخاصة حول الواقع السياسي والاجتماعي والاقتصادي، ولكن القاسم المشترك بين كل هذه الأفكار هو نظرة الناس إلى الطبيعة البشرية. في نهاية المطاف، فإن وجهة النظر حول الطبيعة البشرية تؤثر على سلوك الناس، ليس لأنهم ينبغي أن يتصرفوا بهذه الطريقة، ولكن لأنهم يعتقدون أنه ينبغي لهم أن يفعلوا ذلك. يكتب أحد المؤلفين حول هذا الموضوع ما يلي: “… لا يمكن لسلوك الناس إلا أن يعتمد على النظريات التي يلتزمون بها هم أنفسهم… إن فكرتنا عن الشخص تؤثر على سلوك الناس، لأن هذا يحدد ما يتوقعه كل منا من الآخر… تساهم الفكرة في تشكيل الواقع”.
ومن السهل أن نفترض أن النظرية التي تؤكد على الجانب العدواني من السلوك البشري، وثبات الطبيعة البشرية، سوف تجد قبولاً كاملاً في الولايات المتحدة، وسوف تستحوذ على العديد من العقول، وسوف تشكل الأساس لمعظم الأعمال، وسوف يتم نشرها على نطاق واسع من قبل وسائل الإعلام. من المؤكد أن الاقتصاد المبني على الملكية الخاصة والتراكم الفردي، والذي يشجعهما وبالتالي يكون عرضة للصراعات الشخصية والاجتماعية، لابد أن يكون مسلحا بنظرية تشرح مبادئه العملية وتضفي عليها الشرعية. كم هو أكثر هدوءاً أن نعتبر أن هذه العلاقات الصراعية متأصلة في الطبيعة البشرية نفسها، وليست مفروضة بسبب الظروف الاجتماعية! وتتناسب هذه النظرة للعالم أيضًا بشكل جيد مع الموقف المناهض للإيديولوجية الذي يتبناه النظام. وهذا يؤدي إلى نشوء نهج “علمي” و”موضوعي” لظروف الحياة البشرية، مما يؤدي إلى القياس الدقيق لجميع الجوانب الخبيثة للسلوك البشري الدقيق، تاركا دون اهتمام المعايير الاجتماعية الأكثر أهمية والأقل قابلية للقياس.
على سبيل المثال، يبرر رؤساء وسائل الإعلام بسهولة البرامج التلفزيونية اليومية التي تتضمن نصف دزينة من جرائم القتل كل ساعة، مدعين أن التلفزيون، كما يقولون، لا يعطي الناس إلا ما يريدونه هم أنفسهم. من المؤسف، كما يقولون، أن الطبيعة البشرية تتطلب العنف والقتل ثماني عشرة ساعة يومياً.
يتقبل السوق بسهولة أعمال المؤلفين الذين يشرحون الطبيعة العدوانية والمفترسة للطبيعة البشرية من خلال رسم أوجه التشابه مع سلوك الحيوان. حسنا، ربما هم على حق! لا يمر يوم واحد دون أن يواجه كل منا، بشكل مباشر أو غير مباشر، سلوكيات غير إنسانية مذهلة. قد لا يكلف المتلاعبون بالعقول أنفسهم عناء التوصل إلى أعذار من شأنها أن تضعف الوعي وتضعف الدافع إلى التغيير الاجتماعي. إن صناعة الثقافة، التي تعمل وفقاً للمبادئ المقبولة عموماً للصراع التنافسي، سوف تبتكر عدداً لا نهاية له من النظريات التفسيرية. وسوف تعمل آلة المعلومات، لأسباب تتعلق بالربح فقط، على ضمان حصول الناس على “الفرصة” لقراءة ورؤية وسماع أحدث النظريات التي تربط الجريمة في المناطق الحضرية بسلوك التزاوج بين الحشرات.
على سبيل المثال، ترى مجلة فورتشن أن من المؤشرات الجيدة أن بعض علماء الاجتماع الأميركيين يشددون مرة أخرى على “صعوبة الطبيعة البشرية” في تفسيراتهم للظواهر الاجتماعية. “إن النظرة التقليدية للبيئة باعتبارها العامل الأكثر أهمية المؤثر على السلوك البشري،” كما كتبت المجلة، “تسمح لنا بالتوصل إلى استنتاج جديد فيما يتعلق بدور العوامل الوراثية: إن الرغبة في إعادة هيكلة المجتمع من خلال تشكيل شخص جديد يتم استبدالها بفهم معقول لعدم مرونة أسس الطبيعة البشرية.”
إن التأثير الاجتماعي الصافي للأطروحة التي تلقي باللوم في كل شيء على الطبيعة البشرية هو المزيد من الارتباك، والعجز التام ليس فقط عن القضاء على الأسباب الحقيقية للشر، بل وحتى عن تحديدها، وكنتيجة رئيسية، الالتزام بالوضع الراهن القائم. وهذا إنكار كامل لما أسماه أحد المؤلفين “الطابع الإنساني للطبيعة البشرية”.
“…إن افتراض أن عدوانية الإنسان أو رغبته في التملك متأصلة في طبيعته الحيوانية هو بمثابة اعتبار بعض الناس بمثابة البشرية جمعاء، والمجتمع الحديث بمثابة كل المجتمعات الممكنة، واعتبار الموجود كأنه معطى من خلال تحول غير مسبوق، وبهذا النهج يتم تحويل القمع الاجتماعي من سبب للعنف البشري إلى نتيجته. التشاؤم في تقييم الشخص يساعد على الحفاظ على الوضع الراهن. إنها نعمة للأثرياء، واسترضاء للمتقاعسين سياسياً، وعزاء لأولئك الذين ما زالوا يتمتعون بفوائد الامتياز. التشاؤم مكلف للغاية بالنسبة للمحرومين فهم يدفعون ثمنه بحريتهم… يجب على الرجال والنساء أن يؤمنوا بأن الإنسانية يمكن أن تصبح إنسانية بالكامل، وإلا فلن يساعد الناس أبدًا في العثور على وجه إنساني حقيقي. وبعبارة أخرى، فإن النظرة الرصينة والمتفائلة إلى الإمكانات البشرية (التي ترتكز على الاعتراف بإنجازات البشرية ولكن مع الأخذ في الاعتبار نقاط ضعفها) تشكل شرطاً أساسياً للعمل الاجتماعي الهادف إلى تحويل الممكن إلى واقع.
ومن أجل منع العمل الاجتماعي على وجه التحديد (وليس من المهم على الإطلاق ما إذا كانت هذه المهمة واضحة أم لا) يتم إعطاء مثل هذه الأهمية الكبرى لأي شكل من أشكال التقييم المتشائم للقدرات البشرية. بمجرد أن نصبح محكومين بالوراثة علينا، لن يكون هناك الكثير مما يمكن فعله لتغييرها. ولكن هناك أسباب وجيهة للغاية لمثل هذا الاستخفاف بالقدرات البشرية. إن قوة أي نظام اجتماعي تعتمد على مدى نجاحه في الحفاظ على الشك وعدم اليقين بشأن الآفاق الإنسانية بين الجماهير، وخاصة في عقول الجزء “المستنير” منه.
يعتقد المتلاعبون بالعقول أن الطبيعة البشرية، مثل العالم أجمع، غير قابلة للتغيير. يكتب فريري: “… يطور المضطهدون سلسلة كاملة من الأساليب التي تستبعد وجود مشاكل لم يتم حلها في العالم؛ إنهم يصورون العالم كنوع من الكائن الحي القائم، شيء معطى من الأعلى، شيء يجب على الناس، باعتبارهم مجرد متفرجين، أن يتكيفوا معه”.
ومع ذلك، ليس من الضروري على الإطلاق تجاهل التاريخ. على العكس من ذلك، فإن إعادة سرد الأحداث الماضية بشكل مستمر يصاحبها الحديث عن التغيرات التي تحدث تحت أنوفنا. لكن هذه كلها بالضرورة تغيرات مادية وسائل نقل جديدة، ووحدات تكييف الهواء، والصواريخ الفضائية، والأغذية المعبأة. ويتناول المتلاعبون بالعقول هذه القضايا بالتفصيل، ولكنهم يتجنبون بعناية النظر في التغيرات في العلاقات الاجتماعية أو في الهياكل المؤسسية التي تدعم الاقتصاد.
يتم مناقشة أي اختراعات مستقبلية محتملة وتطويرها بالتفصيل. ولكن أولئك الذين سوف يستفيدون من هذه البرامج المذهلة سوف يستمرون في الزواج، وتربية الأطفال في منازل الضواحي، والعمل في شركات خاصة، والتصويت للرئيس في نظام الحزبين، وإنفاق جزء كبير من دخلهم على الدفاع، والقانون والنظام، وصيانة الطرق السريعة. إن العالم، باستثناء بعض التغيرات السطحية الجذابة في المشهد، سوف يظل على حاله؛ ولن تتغير العلاقات الأساسية، لأنها، مثل الطبيعة البشرية نفسها، ثابتة بطبيعتها. وفي ذلك الجزء من العالم حيث حدثت بالفعل تغيرات اجتماعية بعيدة المدى، فإن التقارير عنها (إن وجدت) لا تسلط الضوء إلا على النواقص والمشاكل والأزمات التي يسعد المتلاعبون بالوعي داخل البلاد باستغلالها.
ولكن إذا ظهرت فجأة رسائل إيجابية، فإنها “تتوازن” بتقييمات سلبية، مما يعيد الصورة “الصحيحة” والمعروفة. (في المناسبات النادرة التي ظهرت فيها أفلام عن الدول الاشتراكية على شاشات التلفزيون في الولايات المتحدة، كان المعلق التلفزيوني يساعد المشاهد بعناية على تفسير ما يراه “بشكل صحيح”). وإلا، فقد يؤدي ذلك إلى تعطيل التفكير المعتاد الذي تزرعه جميع قنوات المعلومات لدينا بجد واجتهاد.
إن الأساطير التي أخذناها في الاعتبار تشكل نظامًا تلاعبيًا. دعونا الآن نحلل شكله بشكل موجز.
2. طريقتان لتكوين الوعي
التجزئة كشكل من أشكال التواصل
يتم إنشاء الأساطير لإبقاء الناس على المسار الصحيح. عندما يتم إدخالها بهدوء إلى وعي الجماهير، كما تفعل الأجهزة الثقافية والإعلامية، تكتسب الأساطير قوة هائلة، لأن معظم الناس لا يدركون التلاعب الذي يحدث. إن الطريقة الخاصة لنقل الأسطورة تجعل عملية التحكم أكثر فعالية. وتضيف طريقة النقل نفسها بعدًا آخر إلى عملية رسم الخرائط. وفي جوهر الأمر، نحن نواجه حقيقة مفادها أن شكل الاتصال الذي تطور في ظل ظروف اقتصاد السوق، وخاصة في الولايات المتحدة، يجسد إدارة الوعي. ويظهر ذلك بوضوح في إحدى طرق نشر المعلومات، والتي تستخدم على نطاق واسع في الولايات المتحدة، وهي الطريقة التي نطلق عليها اسم التجزئة. وباستخدام مصطلحات مختلفة قليلاً، يصف فريريو هذه الظاهرة بأنها “واحدة من التقنيات المميزة للقمع الثقافي، والتي، باستثناءات نادرة، لا يعترف بها المهنيون المتفانون ولكن السذج الذين يركزون على نهج محلي للمشاكل وبالتالي غير قادرين على إدراكها كأبعاد لمشكلة عامة واحدة ككل”. التجزئة أو التوطين هي الطريقة السائدة لتوزيع المعلومات في أمريكا الشمالية. عندما يتم بث الأخبار عبر الراديو والتلفزيون، يتم إطلاق عدد كبير من الرسائل غير المرتبطة ببعضها البعض في الهواء مثل رشقة من نيران المدافع الرشاشة. “الصحف عبارة عن مجموعات سميكة (عشرات الصفحات) من المواد، مرتبة بشكل شبه هيرافج أو وفقًا للقوانين السرية للصحفي”
تقوم الصحف والمجلات بتقسيم المقالات عمدًا عن طريق وضع الجزء الأكبر من النص في نهاية الإصدار من أجل إجبار القارئ على تصفح عدة صفحات من الإعلانات. تتم مقاطعة البرامج الإذاعية والتلفزيونية باستمرار لبث الإعلانات التجارية. لقد أصبحت الإعلانات والإعلانات راسخة في ممارسات الإذاعة والتلفزيون لدرجة أن حتى برامج الأطفال، والتي يُزعم أنها مصنوعة لأغراض تعليمية، تستخدم نموذج المقاطعات في التلفزيون التجاري، على الرغم من عدم وجود سبب مقنع للاعتقاد بأن الأطفال لا يستطيعون التركيز على شيء واحد لفترات طويلة من الزمن ويحتاجون إلى فترات راحة مستمرة. وفي الممارسة العملية، فإن زيادة مقدار الوقت الذي يقضيه الأطفال في التركيز على شيء واحد بشكل تدريجي يمكن أن يكون عاملاً في إدارة تطوير قدراتهم العقلية. ومع ذلك، فإن شارع سمسم، وهو برنامج شعبي للأطفال، لا يختلف في أسلوبه عن البرامج التجارية المذهلة للبالغين؛ ويجب على مؤلفي هذه البرامج أن يتبعوا نموذجًا مكتسبًا، وإلا فإنهم يخاطرون بفقدان جمهور الأطفال الذي تربى على البرامج التجارية.
تتزايد التجزئة في توصيل المعلومات بسبب متطلبات الاقتصاد الاستهلاكي لملء وقت الإرسال على جميع قنوات توزيع المعلومات بالرسائل التجارية. إن دعوات الشراء تهاجمنا من كل اتجاه ممكن. يتم استخدام مترو الأنفاق، والطرق السريعة، والموجات الهوائية، ومكاتب البريد، وحتى السماء (رسم علامات الحروف بالطائرة) كوسيلة للهجوم القاسي للإعلان. إن اللامبالاة الكاملة التي تتعامل بها الإعلانات مع أي حدث سياسي أو اجتماعي، وتقتحم البث بغض النظر عما يتم مناقشته، تقلل من أي ظاهرة اجتماعية إلى مستوى الأحداث غير ذات أهمية. وهكذا، فإن الإعلان، بالإضافة إلى وظائفه المعترف بها في بيع السلع، وتنمية مطالب المستهلكين الجديدة، والترويج للنظام، يقدم خدمة أخرى لا تقدر بثمن للاقتصاد المؤسسي. إن تدخلها في كافة برامج المعلومات والترفيه يقلل من قدرة الجمهور المنخفضة أصلاً على التقييم النقدي للطبيعة الكلية للحدث أو المشكلة التي يتم تغطيتها.
ومع ذلك، سيكون من الخطأ أن نفترض أنه بدون الإعلان، أو مع تقليصه، سوف تحظى الأحداث بالتغطية الشاملة اللازمة لفهم تعقيد الحياة الاجتماعية المعاصرة. ومن خلال السعي إلى تحقيق الفوائد لأولئك الذين يدفعون ثمنها، فإن الإعلان يخدم النظام نفسه، وهذا يؤدي حتماً إلى زيادة التشرذم في توصيل المعلومات.
ومن السذاجة الاعتقاد بأن جهاز المعلومات، وهو الأداة الأكثر فعالية للسيطرة على نظام الدولة، سوف يكشف سر ممارسة الهيمنة. خذ على سبيل المثال مبدأ تأليف برنامج تلفزيوني أو إذاعي نموذجي، أو تصميم الصفحة الأولى لإحدى الصحف اليومية الكبرى. إن ما يجمع بينهم جميعًا هو التباين الكامل في المواد المقدمة والإنكار المطلق للترابط بين الظواهر الاجتماعية التي يتم تناولها. وتشكل برامج المناقشة التي تهيمن على الإذاعة والتلفزيون أمثلة واضحة على التجزئة كشكل من أشكال العرض. إن الظهور العشوائي في برنامج متعدد الأوجه لمواضيع أو أشخاص يثيرون الجدل بمحتواه الرئيسي يبدد تماما أو يقلل من أهمية الجدل نفسه. كل ما يقال يضيع تماما في الإعلانات اللاحقة، والحركات الكوميدية، والمشاهد الحميمة، والقيل والقال. ولكن هذا ليس كل شيء. ويتم الترويج لمثل هذه البرامج باعتبارها أمثلة على حسن نية النظام نفسه. وتفتخر وسائل الإعلام ورؤساؤها بصراحة نظام المعلومات الذي يسمح ببث أي مادة ناقدة. يصدق الجمهور العام هذه الحجة ويعتقدون أنهم يحصلون على حرية الوصول إلى تدفق الآراء.
إن الضرورة البيئية المتمثلة في إدراك الترابط هي إحدى مناهج العلم التي يمكن تطبيقها ببراعة تامة على العلاقات الإنسانية. فعندما تُتجاهل مشكلة اجتماعية عمدًا في مجملها، وتُقدم معلومات مجزأة عنها على أنها “معلومات” موثوقة، فإن نتائج هذا النهج تكون واحدة دائمًا: سوء الفهم، وفي أحسن الأحوال، الجهل، واللامبالاة، وفي الغالب، اللامبالاة.
ولا تقف وسائل الإعلام وحدها في السعي بنشاط إلى التفتيت. إن النظام الثقافي والتعليمي بأكمله يشجع ويطبق التشتت والتخصص والتقسيم المجهري. وتشهد الكتب المرجعية الجامعية على التقسيم التعسفي والقسري لمقررات العلوم الاجتماعية. كل تخصص يدافع عن “نقائه” الخاص، والنماذج الأكثر شعبية هي تلك التي تستبعد الروابط بين التخصصات. الاقتصاد للاقتصاديين، والسياسة لعلماء السياسة. ورغم أن هذين المجالين في الواقع لا ينفصلان عن بعضهما البعض، إلا أن العلاقة بينهما من الناحية العلمية يتم إنكارها أو تجاهلها.
ومع إدخال تكنولوجيا المعلومات الجديدة في نظام المعلومات، فإن التجزئة تتخذ بعدا آخر. ويتسارع تدفق المعلومات غير ذات الصلة إلى حد أنه يؤدي في بعض الأحيان إلى ظهور شكاوى مبررة إلى حد ما حول “التحميل الزائد بالمعلومات”. في الواقع، كمية المعلومات المهمة تتزايد. وكما أن الإعلانات تعيق التركيز وتحرم المعلومات المتقطعة من وزنها، فإن تقنيات معالجة المعلومات الجديدة والفعالة تسمح بملء موجات الأثير بتيارات من المعلومات عديمة القيمة، مما يزيد من تعقيد بحث الفرد اليائس بالفعل عن المعنى.
سرعة نقل المعلومات
إن الفورية لا ترتبط ارتباطًا وثيقًا بأسلوب التجزئة فحسب، بل إنها أيضًا عنصر ضروري لتطبيقه. تساهم هذه الجودة في تعزيز القدرات التلاعبية لنظام المعلومات. إن حقيقة أن المعلومات ليس لها بنية دائمة تقلل أيضًا من إمكانية فهمها. ومع ذلك، تظل المباشرة ــ نقل الأخبار مباشرة من مكان الحادث ــ واحدة من المبادئ الأساسية للصحافة الأميركية. تعتبر الأنظمة الاجتماعية التي تفشل في توفير المعلومات الفورية متخلفة بشكل لا يمكن إصلاحه، أو غير فعالة، أو ما هو أخطر من ذلك، إجرامية اجتماعيا.
ولكن لا يمكن اعتبار سرعة نقل المعلومات ميزة بحد ذاتها. في أمريكا، يحول النظام التنافسي المعلومات إلى سلعة، وتكمن الميزة في كونها الأولى في اقتناء وتوزيع سلعة قابلة للتلف مثل الأخبار. وتُعد قضية جاك أندرسون، وهو كاتب عمود معروف، مثالاً حياً على الوضع الحالي. لم يستطع مقاومة إغراء تقديم اتهامات لا أساس لها من الصحة ضد توماس إيغلتون، الذي كان يترشح للبقاء في قائمة الحزب الديمقراطي لمنصب نائب الرئيس في عام 1972. وبعد إدانته بنشر معلومات مضللة (بعد أن عانى إيغلتون بالفعل من أقصى قدر من الضرر)، اعتذر أندرسون، وألقى باللوم على “المنافسة”. لو لم يتقدم هو برسائله، فمن المؤكد أن شخصًا آخر كان سيستخدم هذه المادة.
وفي الولايات المتحدة وغيرها من البلدان الغربية، تتم عملية نشر المعلومات باستخدام التكنولوجيا الإلكترونية الحديثة وبدافع التنافس، باستمرار في جو صعب ومتوتر. في حالات الأزمات الحقيقية أو الخيالية يتم خلق جو غير موات وغير مبرر على الإطلاق من الهستيريا والتوتر. إن الشعور الزائف بالإلحاح الناتج عن التركيز على الفورية يخلق شعوراً بأهمية غير عادية لموضوع المعلومات، وهو شعور يتلاشى بسرعة أيضاً. ومن ثم تضعف القدرة على التمييز بين المعلومات حسب درجة أهميتها. تتوالى التقارير بشكل متسارع حول حوادث تحطم الطائرات وتقدم قوات التحرير الوطني والاختلاس والإضرابات والحرارة الشديدة وما إلى ذلك. التدخل في تشكيل التقييمات والأحكام. في هذه الحالة، تصبح عملية الفرز العقلي التي تساعدنا عادة على فهم المعلومات غير قادرة على أداء هذه الوظيفة. يتحول الدماغ إلى غربال، تسقط فيه كل ساعة كومة من الرسائل المعلوماتية المهمة أحيانًا، ولكنها فارغة في الغالب.
في نيويورك، على سبيل المثال، يمكن شراء صحف الغد في وقت مبكر من الساعة 10:30 مساءً. إن أهمية صحيفة الغد تكمن تحديداً في أنها تساعد على نسيان كل ما حدث اليوم. وبعد أن تعاملت مع أحداث اليوم، تحولت مصادر المعلومات إلى تقديم سلسلة أخرى من الرسائل غير ذات الصلة. ومع ذلك، فإن معظم الأحداث المهمة تنضج وتكتسب معنى فقط بعد مرور فترة معينة من الزمن. إن المعلومات التي تصل مدتها إلى دقيقة ونصف والتي يتم إرسالها عبر الأقمار الصناعية لا تساهم على الإطلاق في فهم تطورهم. إن التركيز الكامل على الأحداث التي تقع في اللحظة الحالية يدمر الاتصال الضروري مع الماضي.
لا يتعلق الأمر بالتكنولوجيا التي تسمح وتسهل النقل الفوري للمعلومات. مثل هذه التكنولوجيا موجودة ويمكن أن تلعب دوراً إيجابياً في ظروف أخرى. إن ما يقلقنا هو النظام الاجتماعي القائم، الذي يستخدم تقنية النقل السريع للمعلومة لتشتيت المعلومات أو حرمانها من معناها، في حين يزعم أن سرعة توصيل الرسائل تخدم قضية الفهم والتنوير.
ومن السهل أن نتخيل الأجهزة الإلكترونية التي ستستخدم الفورية كوسيلة إضافية لتعميق معنى المعلومات التي يتم نقلها. ومع ذلك، فمن الصعب أن نصدق أن المباشرة كتقنية تلاعب فعالة لن يستخدمها المتلاعبون بالوعي من أجل منع الجماهير من فهم واستيعاب جوهر الأحداث الجارية.
3. السلبية هي الهدف النهائي للسيطرة على العقل
إن محتوى وشكل وسائل الإعلام الأساطير ووسائل نقلها يعتمد كليًا على التلاعب. وعندما يتم تطبيقها بنجاح، وهذا هو الحال بلا شك، فإنها تؤدي حتماً إلى السلبية لدى الفرد، وإلى حالة من الجمود تمنعه من العمل. وهذه هي بالضبط حالة الفرد التي تسعى وسائل الإعلام والنظام بأكمله إلى تحقيقها، لأن السلبية تضمن الحفاظ على الوضع الراهن.
في ظروف اقتصاد السوق المتطور، فإن السلبية لها بعدان: مادي وفكري، وكلاهما يتم استغلاله بمهارة من خلال جهاز التلاعب بالوعي.
إن التلفاز هو الوسيلة الأحدث والأكثر فعالية لإثارة حالة من السلبية في الفرد. إن الإحصائيات المتعلقة بالوقت الذي يقضيه الناس أمام التلفاز مذهلة في حد ذاتها. يقضي الأميركيون مئات الملايين من الساعات أسبوعيا ومليارات الساعات سنويا في مشاهدة التلفاز دون أن يبدوا أدنى رغبة في مغادرة غرف معيشتهم. ولكن المشكلة أعمق بكثير من مجرد عدم القدرة على الحركة الجسدية لعشرات الملايين من الناس. إن التراجع في الأداء العقلي هو أيضًا نتيجة للتأثيرات المخدرة للعقل الناجمة عن قضاء ساعات لا حصر لها في مشاهدة التلفاز. من الصعب قياس التأثير المهدئ للتلفاز على الوعي النقدي، ولكن على الرغم من ذلك فهو ذو أهمية كبيرة. وكما كتب رودولف أرنهايم، “إن إحدى السمات المميزة للتلفزيون هي أننا نشغل التلفزيون ثم ندرك كل ما يحدث على الشاشة، وهو ما يعني موقفًا سلبيًا للغاية من جانب المشاهد. لا يهم على الإطلاق ما يتم عرضه. قد يكون برنامجًا بلغة أجنبية أو أي شيء آخر لا يثير اهتمامك. والحافز الذي لا تتفاعل معه تقريبًا هو الذي يجعلك تنام. إنه مثل تهدئتك حتى تنام، فهو لا يزعجك، ولا يجبرك على الرد، بل يحررك فقط من الحاجة إلى إظهار أي نشاط عقلي. يعمل عقلك في اتجاه غير ملزم. مشاعرك، التي من شأنها أن تجبرك على اتخاذ أي إجراء نشط، أصبحت مشتتة تمامًا.
ومن الآمن أن نقول إن الاقتصاد المؤسسي يستخدم أكثر من مجرد التلفاز لتحقيق حالة من السلبية. قبل ظهور التلفاز، كانت هناك العديد من وسائل الإعلام التي كان لها نفس التأثير الممل على العقل. لقد أدى الراديو والسينما والرياضات التي تحظى بجمهور كبير وعدد كبير من العروض ذات الأهمية الأقل إلى إضعاف قدرة الناس على المقاومة، ولا يزال هذا الأمر يضعفها.
ورغم أن أغلب هذه وسائل الترفيه المذهلة لا تتطلب مشاركتك، على الأقل من الناحية الجسدية، فليس هناك شيء في فنون الترفيه الجماهيرية الكبرى ـ الراديو، والتلفزيون، والسينما ـ يمكنه أن يوقظك من حالة الخمول العقلي. وبطبيعة الحال، هناك في بعض الأحيان برامج تعمل على إيقاظ الوعي وتركيز الانتباه على مشاكل ذات أهمية كبيرة. ولكن هذه الاستثناءات لا يمكنها أن تخفي الأمر الرئيسي. إن الهدف من البرامج الإذاعية والتلفزيونية والأفلام في المجتمع التجاري ليس إثارة القلق بشأن الواقع الاجتماعي والاقتصادي، بل تهدئة القلق بشأنه.
وعلاوة على ذلك، يتم اتخاذ تدابير صارمة للغاية لضمان بقاء الاستثناءات استثناءات، كما يروي فريد فريندلي تجربته في شبكة سي بي إس في الخمسينيات من القرن العشرين، عندما كان هو وإدوارد آر مورو يصنعان أفلامهما الوثائقية النقدية. وسرعان ما اكتشفت فرقة “سمذرز آند براذرز” أيضًا مدى قصر السبق الذي اتخذته عندما حاولت الانغماس في بعض الطعنات البسيطة المناهضة للمؤسسة في برنامجها. لقد تم حظر برنامجهم على الفور.
من الناحية الفنية، تميل تكنولوجيا المعلومات إلى نشر السلبية. كم هو سهل تشغيل مفتاح، والجلوس على الأريكة، والسماح للصور بالتدفق بحرية إلى عقلك. وعندما يتم تعزيز خاصية تكنولوجيا الاتصال من خلال برامج معدة اجتماعيا لتحقيق مثل هذا التأثير المشلل بشكل متعمد، فإن النتيجة عادة ما تكون مذهلة. كتب أحد النقاد خلال العصر الذهبي للأفلام الإخبارية الأمريكية في ثلاثينيات القرن العشرين أن “الأفلام الإخبارية الأمريكية تحكي للمشاهدين عن مباريات كرة القدم، والفيضانات، والجميلات في ملابس السباحة، والمشاهير. رواد السينما في الثلاثينيات “سوف نتعلم المزيد عن جون ديلينجر أو ملكة جمال أمريكا أكثر مما سنتعلمه عن الإضراب المعدني أو الحرب الأهلية الإسبانية.”
إن هذا المزيج من البرامج الخالية من محتوى الحياة وتكنولوجيا الاتصال التي تشجع السلبية هو أداة الأجهزة الحديثة للتلاعب بالوعي. إن الجهود مطلوبة للتغلب على هذا النظام الذي يسبب السلبية، أو على الأقل خلق توازن له. ربما يساعد الإبداع على تنمية المشاركة في إيقاظ الوعي، ولكن لا يمكن أن نتوقع من الاقتصاد المؤسسي أن يحفز مثل هذه الجهود. على أية حال، فإن المهمة الأولى المتواضعة التي ينبغي أن نواجهها هي فهم الوظيفة التلاعبية التي تقوم بها وسائل الإعلام في كل مظاهرها.
مصدر:
ج. شيلر. المتلاعبون بالوعي. — م، 1980
